In trademark infringement litigation, 当事人经常利用消费者调查的结果来证明商标稀释的理由，即未经授权使用商标可能会削弱其独特品质或损害著名商标. But how should the results of such surveys be interpreted? 纽约大学四名教师的一篇新文章探讨了商标调查证据中一个经常被忽视的问题:主要的调查格式测试消费者是否相信带有相似商标的两种产品具有相同的来源, 但他们忽视了调查这种信念有多强烈.
For several years, Barton Beebe, John M. Desmarais Professor of Intellectual Property Law; Christopher Jon Sprigman, Murray and Kathleen Bring Professor of Law; NYU Law Adjunct Associate Professor Roy Germano; and NYU Stern Professor Joel Steckel have been exploring the effectiveness of the surveys that courts use to measure consumer perception. “澳门新银河非常好的网站研究了商标诉讼中使用的调查, saw some problems, and wanted to see if we could do better,” explains Sprigman. Their first paper, “Testing for Trademark Dilution in Court and in the Lab,” was published in the University of Chicago Law Review in 2019. The team collected brand association data from over 2,000 survey participants, 他们观看了一系列虚构产品的广告，比如“梅赛德斯牙膏?.他们发现，尽管人们试图淡化豪华车品牌的身份, the marks’ distinctiveness to consumers was unaffected.
Their new paper, “消费者不确定性在商标法中的作用:实验与理论研究，重点是修改几个现有的商标调查，以测试信念的强度. For example, the Eveready, Squirt, and Exxon 以商标案件命名的调查格式试图估计由于商标之间的相似性而对被告产品的真实来源感到困惑的消费者的比例. 纽约大学的研究人员进一步探讨了一个后续问题:“在7分制范围内，从‘肯定是同一家公司制造的’到‘肯定是不同公司制造的’,’ how confident are you in your answer?他们的研究结果表明，即使消费者混淆了类似的商标, their mistaken beliefs are often weakly held.
研究人员写道，他们的发现提出了一些关于商标法的基本问题:“澳门新银河非常好的网站解释了揭示消费者在市场中不确定性的真实程度的商标调查形式如何最终迫使商标法和政策面对长期未回答的规范性问题，即商标法究竟是为了防止什么样的损害.” Sprigman and Beebe responded to questions about their work.
为什么特定消费者的信念如此重要?
Sprigman: 如果商标法想要预测消费者在市场上的行为, 澳门新银河非常好的网站想把人们的精神状态和某些行为的可能性联系起来. 评估这些精神状态的强度是一种方法.
For example, 如果消费者对两个商标来自同一生产商的印象很弱, 可能是一些市场背景消除了这种印象, and no one will ever act on it: that is, make a decision to purchase based on it. On the other hand, if the impression is pretty strongly held, 这可能是市场中存在的任何背景 not dispel it, and people might act on it.
Beebe: 另一个需要注意的重要观点是，调查证据和商标诉讼容易受到专家操纵. 专家是由一方或另一方雇佣的，他们经常会感到压力，要拿出对客户有利的结果. 澳门新银河非常好的网站认为，如果不强调信念的强度，而是把消费者的信念简单地当作二进制，就会使调查工具更容易被操纵.
Sprigman: 澳门新银河非常好的网站希望澳门新银河非常好的网站的论文能促使法官们“深入观察”一下，并要求当事人拿出调查报告，表明信念的强度，以及消费者能够持有某种信念的不同程度的确定性.
要求一定程度的“力量”是否为法院创造了一个不可行的标准? How will the court know when a belief is strong enough?
Beebe: Courts work with flexible standards all the time. 而且，对他们来说，只要他们了解潜在的基本原理，处理灵活的标准就不是什么新鲜事, 它是基于信念是否驱动市场行为.
Sprigman:澳门新银河非常好的网站的观点是，通过调查来评估信念强度并不比研究人员现在所做的复杂多少. It provides information that is potentially very valuable. 这需要各方和法院做一些思考. 但它有助于避免调查可能发出的支持或反对责任的错误信号.
对信仰强度的调查在法院的分析中应该占多大的比重?
Sprigman: Well, depends on what you find, right? 如果你看了很多人的答案，他们是基于非常, very weakly held beliefs, then you shouldn’t weigh that evidence very heavily at all.
If you note a substantial number of strongly held beliefs, 这能提供更好的证据，你可以更依赖于这一点. 那些强烈持有的信念可以帮助预测世界上可能发生的事情.
Posted December 1, 2021. This interview was edited and condensed.